提倡对执法人的人文眷注，促进执法人的新知新方法。（谢谢“独乐斋主”题字）吴洪淇，中国政法大学证据科学研究院教授、博士生导师、证据法学研究所副所长。

在《法学研究》《中王法学》、《中外法学》、《法学家》、《政法论坛》等期刊独立揭晓三十多篇论文。出书有《转型的逻辑：证据法的运行情况与内部结构》（专著）、《证据法的理论面貌》（专著）、《执法职业的危机与革新》（专著）、《反思证据：开拓性论著》（译著）、《证据理论：边沁与威格摩尔》（译著）、《证据法学反思》（译著）、《反抗制下的执法职业伦理》（译著）等。曾获得全国百篇优秀博士论文奖、钱端升法学研究结果奖、董必武法学青年结果奖等奖项。

谢谢吴洪淇老师及《四川大学学报》（哲学社会科学版）的特别授权。司法革新转型期作为制度厘革的过渡时期存在着一种失序的危险。这种潜在的危险受到司法革新的时间与空间、日渐蓬勃的执法服务市场以及司法革新的行政化推进方式等三个宏观因素的制约。

司法革新转型期的失序逆境主要源自于传统司法秩序中五对基本关系的失衡，其中包罗人员数量与办案量、办案人员所负担的权责与待遇、入额人员与司法辅助人员、权力下放与权力控制以及司法事务与行政事务之间的关系。为了平稳渡过司法革新转型期，需要从时间摆设、吸收民意和各界意见、统一计划司法革新推进节奏以及协调顶层设计与下层履历之间的关系等方面来进一步改善。一问题的提出本轮司法革新已经推进三年左右时间，现在全国绝大部门省级地域都有部门法院检察院差别水平到场了试点事情。从司法的员额制到司法的责任制，从省级人财物统管到司法人员职业保障制度革新，无论从革新的深度还是广度来说，本轮司法革新都要远远胜过革新开放以来的任何一轮司法革新。

革新的本质在于以一套新秩序来取代旧有的秩序，本轮司法革新同样也是如此。在革新的历程当中，旧有秩序被打破，新的秩序却还需要相当的时间才气形成，这样就会泛起相当一段时间的革新转型期。任何革新都市经由革新的转型期，这一时期的特征在于已经形成的传统秩序被打破，新的秩序却还未形成；许多既有的平衡关系被打破，新的平衡关系却还未形成，泛起了所谓的“失序逆境”。

费孝通在叙述乡土秩序向法治秩序转型历程时曾经提出这样一种逆境：“法治秩序的利益未得，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。”[1]可以说，任何一项革新的实现都一定碰面临这样一种“失序逆境”，而革新能否乐成的一个重要保障就是用恰当的制度摆设和革新的前景来只管克服“失序逆境”所带来的负效应，确保新旧秩序之间的平稳过渡。我国当前的司法革新恰恰处于这样一个过渡阶段。

在许多试点地域，革新已经展开，但尚未最后完成，革新仍然还在路上。通过对现在多个试点省份革新实践的视察可以发现，革新转型期的“失序逆境”已经开始显现出来，“案多人少”逆境加剧、法官检察官流失等问题的泛起其实都是这一逆境的重要表征。[2]这样一些表征不能简朴视之为革新历程中的一定产物而对其视而不见。经由一段时间的试点，司法革新方案的利弊也逐渐凸显出来了，现在需要做的就是对试点历程当中泛起的履历与问题举行总结，以便为司法革新的下一步走向提供参考。

二司法革新展开的三个制约条件 只要是革新就一定会涉及对旧有秩序的触动从而带来一定水平的失序感，这样一种失序感并不一定会导致所谓的失序逆境。只有当这种失序的状态导致一定的不行欲的结果，而这种结果甚至可能完全消解革新正当性的时候，才会存在失序逆境。

因此，司法革新的乐成与否某种意义取决于革新释放出来的正能量与失序状态之间的时间竞争。在司法革新推进的历程当中，失序逆境的潜在危险因为以下三个制约条件而显得越发突出。

第一是司法革新的时间和空间问题。本轮司法革新的推进是一项涉及多重制度、多个层面的立体式革新，而且又是在很是有限的时间与空间里来展开的。

首先，从时间上看，我国司法革新的推进时间还很是短暂，从2013年算起只有三年左右的时间。但迄今为止，司法革新试点已经在险些所有的省市差别水平地推进。

虽然名为试点，但与传统的刑事司法革新试点相比力，本轮司法革新试点却更多带有自上而下推进的性质，地方的自主性受到更大的约束；而且这种试点推进的进度是在相对有限的时间制约下展开，必须在相对有限的时间内完成革新任务。[3]时间的制约在一定水平上加大了司法革新推进的难度，许多革新的问题可以通过时间的推移来逐步解决，这就是为什么本轮司法革新划定了一个五年的过渡期，一些邻近退休的人可以通过这五年的过渡期来逐步过渡。

但仅仅这五年的过渡期也许还无法完全消解时间对司法革新带来的压力，尤其是对许多年轻的法官、检察官来说。其次，从空间上说，我国是一个领土辽阔、各地域生长很不平衡的国家，这是本轮司法革新推开的空间领域。

领土辽阔就意味着革新措施推进的深度要比一般的国家更为艰难；地域生长不平衡就意味着各地域社会经济状况差异很大，革新措施的详细内容上一定要有所区别。空间上的这一特征也使得司法革新在顶层设计与下层履历的联合上出现更大的庞大性。第二是执法服务市场的外部影响问题。

经由革新开放30多年来的生长，我国已经形成了一个有着30万左右状师、行业总收入高达2000多亿的执法服务市场。这还不包罗公司法务、政府公职状师、会计师事务所等其他行业。这个庞大的执法服务市场组成了当前司法革新的一个隐性但又极其重要的场域，因为这些行业某种意义上与正在举行革新的法院、检察院组成了人才竞争关系。

从职业生长的前景来看，法院与检察院当中的一部门办案主力，尤其是30~40岁左右的法官与检察官正处于年富力强的阶段，这些人在执法服务市场当中同样也是备受接待的。[4]这种竞争关系某种意义上为司法革新提供了一种磨练尺度，一旦司法革新使得司法体制内的一部门人的职业情况与前景相对而言变得更为糟糕的时候，他们就会选择进入执法服务市场当中。在这样一个配景下，司法革新的推进一定要慎重地思量各方尤其是那些在执法服务市场拥有更大选择余地的那部门人的利益，一定要将司法革新推进放在执法服务市场这样一个整体情况中来予以思量。

从某种意义上说，执法服务市场一定对司法系统内部发生一种强烈的吸附效应。一旦在司法革新当中对于司法系统内部人员的人力资源价值评估泛起偏颇的话，一定泛起一种溢出效应，甚至可能泛起劣币驱逐良币的现象。

因此，司法体制内对人力资源价值的评估不仅要将其放置于司法系统内部来考量，还要将其放置于整体执法服务市场来加以考量，这样才气更为全面地权衡出各种人员的人力资源价值。第三是是司法革新的行政化方式问题。当前的司法革新是以规训的方式来赋予司法者以司法主体性，通过建构一种新型的审判方式来实现“让审理者裁判，让裁判者卖力”，终极目的是为了“让群众在每一个案件中感受到公正正义”。

但司法革新的推进却又不得不借助行政化的方式来展开，这主要体现在三个方面：(1)从司法革新的推动气力来看，是一种自上而下的推进方式。本轮司法革新主要内容的苗头虽然肇始于下层一线自生自发的革新试验，但却借助于党和政府最高层的顶层设计来加以推广。[5]革新的偏向通过中国共产党十三届和十四届全会决议的形式来举行推进，革新的方案以中共中央办公厅与国务院办公厅的名义下发，通过中央政法委和最高法院、最高检察院的相应措施来层层详细落实。

（2）从本轮司法革新的推进主体来看，各级政府主要都是通过本级政法委来主导司法革新的推进历程，而在法院、检察院内部，革新的主要推动者是法检的一把手向导，主要都是通过政治部门来负担司法革新的详细事务。（3）从本轮司法革新详细展开方式来看，也带有很强的行政规训色彩。

好比，在进入员额的遴选上面，各个试点地域主要是通过考试方式来实现。[6]与提名制、选举制等遴选方式相比，考试作为一种法官遴选方式无疑更具有行政规训色彩。[7]整体上，我国是以一种行政化的方式来推进去行政化革新，其潜在的危险在于在革新推行的历程中，行政性权力实际上出现一种扩张的趋势，一旦这种扩张之后的行政性权力没有获得有效制约的话，那么，一定侵蚀现在已经确立的职业性权力并进而消解司法革新所追求的去行政化效果。

三失序的潜在泉源：革新中泛起的关系失衡司法革新的焦点目的就是通过革新来打破传统的司法运行方式，建设一套切合社会生长需要的新型司法运行方式。以司法员额制为例，司法员额制革新就是要通过优化现有人员结构、科学分类治理和准确划分职能，使宽大法官从繁冗、琐碎的法式性事务或非审判事务中解脱出来，专心致志行使裁判权，其最终目的是要推动建设以法官为中心、以服务审判事情为重心的法院人员设置模式。

[8]经由革新开放之后的制度重建和恒久运转，司法机关内部已经形成了一套相对稳定的运作秩序，而嵌入到这一秩序的个体之间已经形成了一种相对平衡的关系以及由此衍生出来的稳定预期。司法革新就意味着对这些相对平衡关系的打破，从而导致转型期种种关系失衡或革新脱节的问题泛起。基于对司法革新当前现状的视察可以发现，司法革新历程中已经或可能泛起以下几个关系失衡问题。

第一是案件数量与办案人员之间的关系失衡。案多人少一直是困扰我王法院系统的一个老问题，在司法革新的转型期，这个问题进一步加剧。

[9]司法员额制革新和司法责任制的初衷本是希望让更多的办案气力能够投入到一线办案当中。但随着司法革新的推进却发现在革新转型期，管理案件的审判气力是大大淘汰而非增加了，案多人少的矛盾不是缓和，而是越发突出了。许多法院尤其是下层法院的办案人员降低了一半左右。

这主要基于以下三方面原因：（1）由于员额比例限制，能够直接手理案件的法官总量淘汰了。现在中央确定的法官员额比例是39%，各地域由于需要预留部门员额比例，现在确定的员额比例都在30%左右，这样一个比例大大低于原来能够直接手案的人员比例，使得能够直接手理案件的人员总量大大淘汰。（2）许多原来作为办案主力的人员现在因为没有进入员额而无法办案了。

在司法员额制实施历程当中，对于申请入额都设置相应的事情年限，在相当一部门试点的下层法院，这些未满年限的人员原来负担了相当一部门办案任务，甚至另有许多已经是办案主力了。[10]而一部门原来担任院向导职务的人员入额之后只能管理入额人员平均办案量的一部门，这样其实又进一步降低了办案的气力。[11]（3）从2015年5月份开始实行立案挂号制，法院受理案件数量泛起大幅度增长，这进一步加剧了案多人少的逆境。[12]司法革新的初衷是希望让更多的办案气力集中到办案一线，让有更多的办案履历的人去从事办案业务，从而化解既有的案多人少的逆境。

但以上三点原因却在一定水平上凸显了案件数量与办案人员之间的失衡关系，使得现在法院的员额法官普遍感应办案压力急剧增加，而不是如革新所预期的那样，因为拥有更多办案气力而使案多人少的逆境得以缓解。第二是入额法官与司法辅助人员之间的关系失衡。

司法革新的初衷是通过新型审判团队的组建使法官与司法辅助人员实现有效的分工，从而促使审判效率与质量能够获得提升。可是在司改的转型期，法官、检察官助理问题已经成为制约司法员额制与司法责任制革新效果的一个瓶颈性问题。

现在主要存在三个问题：（1）现有法官助理数量偏少，在大多数法院，无法到达组建“1∶1∶1”审判团队的配备尺度。而且现在的助理当中有相当一部门是处于过渡期的未入额老法官，无法负担真正的助理角色。法官、检察官除了依法独立审判以外，还需负担大量的法官助理的事务性事情，为司法责任制的推进带来了客观障碍。（2）法官、检察官助理未来提升通道、待遇保障并不明确。

现在许多在过渡期入不了额的助理审判员、检察员对于过渡期竣事后如何入额比力灰心。这反过来进一步制约助理的招录与增补，尤其在中西部欠蓬勃地域的下层法院。

[13]（3）法官助理的单独职务序列尚未成型，造成法官助理的考评体系和提升机制无法运行，一定水平上削弱了入额法官对法官助理的治理权。法官助理的权责不明和缺乏羁系，严重影响了办案的质量和效率。

上述三个原因叠加起来使得现在法官与司法辅助人员之间无法组成高效率运转的新型审判团队，未能发挥出因为分工而发生出来的高效率，也未能实现通过司法革新将更多的办案气力充实到办案一线的初衷。第三是办案人员的权责待遇之间的关系失衡。本轮司法革新内容富厚，既有涉及体制性的司法员额制、司法责任制、省级统管司法人财物、司法保障制度等，也有技术性较强的司法公然、陪审团革新、向导干预司法挂号制度、立案品级制等等。从制度理性设计的角度来看，这些司法革新措施原来就是相互关联、环环相扣的一套理想制度体系。

但在实际推行的历程当中，这些革新措施受限于外部制度情况的制约无法同时推进、全面铺开，这就导致差别制度在推行历程中会泛起一个时间差。[14]从革新的长时段来说，这种顺序错落险些是一定的，但详细到被革新者的感受来说，他们会深刻地感受到由此带来的失衡状态。

现在泛起的主要问题是办案人员的权责待遇之间泛起严重的失衡：（1）对于许多入额法官来说，他们经由重重的磨练，支付了很大的价格，终于进入员额。可是，在司法革新推进的历程中，一方面，绝大多数地域对员额法官的待遇保障还未跟上，原来答应的待遇提升迟迟未能兑现，另一方面，司法责任制已经全面铺开，错案追究制甚至终身错案追究制在媒体的宣传下铺天盖地而来，这些让入额的法官感应权力与责任、责任与待遇之间严重失衡，导致一些地方泛起法官入额努力性不高甚至泛起入额退却额的现象。（2）对于院向导来说，有一部门人辞去了原来的行政职务选择了进入员额，却迟迟无法获得答应的待遇。

由于检察院电子办案系统是全国统一的，在该系统中检察院向导依然要负担着案件审核的职责。但在许多试点单元中，检察院向导已经不再举行实际的审核把关，但依然需要签字提交，这样许多案件就会泛起案件卖力者名实分散的现象。

有一部门人以向导身份入额，在负担司法行政治理职责的同时还需要承办一定比例的案件量，但由于处于司法革新转型期，司法行政治理职责并未因此有所淘汰反而有增加之趋势，这一部门人也会感受到权责的失衡。第四是司法独立与司法监视的关系失衡。本轮司法革新的一个重要目的在于建设一个“让审理者裁判，让裁判者卖力”的新型裁判方式。

一方面，取消院向导和庭向导的案件审批权限，将这些权限下放给员额法官/检察官，消减案件审批的环节，以一种扁平化治理模式取代传统的科层制治理方式。大幅度降低提交审委会、检察委员会案件数量，逐步限制审委会、检委会审查案件的规模。

[15]通过这种权力下放使身处一线的法官真正实现对案件裁判的决议权。固然，正如一些论者已经看到的，传统的裁判方式并非一无是处，权力回归审理者之后一定带来的一个问题就是如何实现对案件审理质量的控制问题。为此，司法革新提供的一个重要替代性方案就是建设以审判为中心的裁判模式，最高法院也相应提出应该尽快实现庭审的实质化。

[16]以审判为中心与庭审的实质化提出的一个重要指向恰恰是要填补传统案件审理模式消解之后遗留下来的空缺。传统的案件审批模式消解之后，法官对案件的裁判无法通过案件的层层审批与请示来实现案件裁判质量的把控，来获得对案件事实认定的心田确信和责任分管。司法的亲历性要求法官需要通过庭审历程来获得审判案件的有效信息和心田确信，也通过案件审理历程中审判者与控辩双方的责任划分来缓解法官的裁判责任。

因此，在这样一个配景之下，以审判为中心与庭审的实质化可以说是传统案件质量控制方式消解之后的一种有效的替代。随着员额制和司法责任制的逐步展开，许多地域传统的案件审批机制已经逐渐被瓦解，案件的审理权逐渐下放给入额法官。

但与此同时，以审判为中心与庭审的实质化因为种种原因却未能有效填补权力下放以后所需要的制衡机制。其中原因主要包罗：（1）以审判为中心的诉讼体制的建设涉及到公安、检察院与法院三家在刑事案件处置惩罚历程中关系调整，这种纵向刑事诉讼结构的形成有着根深蒂固的传统和制度作为支撑，并非一朝一夕就能改变。

[17]只管最高法院通过司法解释已经提出法院不得“提前介入案件审判”，不得做出余罪从无的讯断，但要真正实现以审判为中心另有漫长的门路要走。（2）庭审实质化的前提是一个有效的庭审法式的展开，但这在很大水平上受制于以下一系列制约因素:一是证人出庭依然低下，在绝大多数案件中主要还是以证人证言笔录为主。

[18]在这样一种制约下，法庭质证的历程酿成了对质人证言笔录的审查，无法通过交织询问来获取更为有效的案件信息。二是当前的庭审法式尚还存在许多含混之处，无法有效负担起发现案件真相的重担。庭审法式要像美国证据法大师威格摩尔所说的那样成为“发现案件真相的引擎”，就必须建构一套完整、科学的交织询问规则。[19]从发现案件真相的尺度来看，我国现在的质证法式还缺少一套相对科学的规则，诱导性询问被克制、异议机制还缺乏有效的回应机制、对异议还缺乏有效记载备档。

[20]这些都使得我国现在的质证法式还难以负担起“发现案件真相引擎”的使命。（3）法官本人对庭审的驾驭能力另有待增强。

庭审实质化对法官的庭审驾驭能力与暂时决断能力都提出了很高的要求，这种要求并非一朝一夕就能养成与具备。由于传统庭审的虚化，许多法官的庭审驾驭能力还存在许多欠缺，好比法式掌握不熟练、举证质证引导不到位、庭审节奏控制不紧凑、合议庭成员分工不太合理、配合不够默契等等。[21]综上意见，可以看出传统的案件质量控制机制与新型的案件质量指控之间还存在需要衔接的地方，这种断裂带来的一个直接效果就是庭审的失控和案件质量的下降，因此要对这些趋势做出准确的判断还需要更为久远的视察。第五是行政事务与司法事务之间的关系失衡。

本轮司法革新的一个重要目的是实现司法的去行政化趋向，改变传统的行政治理方式，实现司法的新型治理方式，让司法机关回归到司法裁判的本位。因此，革新的一个基本定位就是在人力资源上向办案一线倾斜，只有承办案件的人员才气进入员额，优化入额人员的待遇保障，从而促使精英气力进入办案。这种思路其实是希望通过行政气力的削弱来倒逼行政事务的缩减，可谓用心良苦。

但这种思路在司法革新的实践当中却遭遇以下三重逆境：（1）法院、检察院的行政事务并未淘汰，尤其在下层法院、检察院更是如此。只管司法革新方案当中有省级统管地方法检人财物的制度设计，但这一制度设计还仅仅停留在设计的层面，远未实现。[22]市级和下层法院检察院并未挣脱地方的人财物制约，地方许多行政事务依然属于法检单元应当负担的领域。

[23]（2）随着司法革新的推进，许多试点法院、检察院的行政事务非但没有淘汰反倒有增加之势头。司法革新试点事情的展开与推进恰恰是依靠法院政治部这一典型的行政机构来推进，这就意味着政治部的行政事情只能增加而不会淘汰。而且各省的试点地域法院、检察院往往都是司法革新制度措施的先行者，是全省其他法院、检察院模拟、学习、造访的工具，是上级各个层级向导部门检查评估的工具，这些事务无疑进一步加剧了试点法院、检察院本已繁重的行政事务。

在这样一种配景下，希望通过司法革新来消解其行政事务某种意义上将使试点法院、检察院陷入拔着头发脱离地面的“明希豪森逆境”。[24]（3）由于现在大部门地域法院、检察院的待遇主要还是依据行政职级来分配的，法官、检察官品级与行政级此外职务配套革新尚未完成，法官、检察官品级还只是一个“虚名”。因此，许多从综合部门进入办案一线的人员就将自身的行政级别带到了办案部门，而在组织部没有供应新的职级的情况下，综合部门现在就没有新的职级来吸引人才的进入。

这一方面故障了新型办案团队的形成，因为综合部门里入额的那些人还无法真正脱离综合部门，融入办案一线；另一方面也制约了综合部门的事情效率，因为综合部门的行政向导自己处在一种不甚明确的过渡状态。四司法革新的方法论与制度救援 在革新等社会急剧变迁当中，一定水平的失序以及由此带来的预期落空可以说是不行制止的，甚至可能会导致种种失范行为。[25]就本轮司法革新而言，由于其自己的深度和广度，这场革新一定要履历一定阶段的失序与震荡。

当前最重要的问题是要将这种失序与震荡尽可能降低至可控的规模内，使其所释放的负能量不至于消解掉革新带来的正能量。为此，需要直面革新转型期所带来的这些关系失衡，并通过有效的制度供应使这些关系能够平稳过渡到一种新的平衡状态。针对当前司法革新转型期泛起的这一系列失范现象，大致可以从以下几个方面来提供相应的制度供应，缓和过渡时期的失序危机。首先，从时间上更为从容地摆设司法革新的整体计划，增强社会各界和司法系统对司法革新步骤的整体预期。

从时间上说，要从最高决议层面设定一个相对恒久的时间历程表。由于本轮司法革新任务繁重，涉及面广，尤其我国领土辽阔，各地域差异很大，又处在急剧变更的社会转型期当中，各单元都积累了许多历史负担，这些决议了司法革新的推进需要一个相对长的时间。好比，法院系统四五革新纲要里就设定了65项革新任务。

如此之多的革新需要足够的时间来举行试点、调试与推广。现在司法革新试点第一年有7个省级地域到场，第二年有11个省级地域到场，在三年内便在全国所有省份全面铺开。

众所周知，革新措施的试点需要一定周期来视察其运行效果，在此基础上总结其履历教训，然后再全面举行推广。本轮革新，名为试点，但轮替上阵，时间过于匆匆，客观上限制了对革新试点地域举行一个长时段的视察与总结，也一定加大那些不成熟革新政策举行盲目推广的风险。为此，司法革新的推广需要有一个相对稳定的时间表与门路图，而且这个时间表的跨越要到达一定的时段。

其次，进一步开放司法革新决议历程，增强社会与学界对司法革新决议历程的到场和评估。本轮司法革新的内容涉及司法系统内数十万人的整体利益，涉及全社会的公共福祉，司法革新详细措施的恰当与否成为社会民众与执法职业人士密切关注的工具。这两年司法革新措施决议不够公然已经遭到来自法学界和社会民众的批判，故障了司法职业人士和社会民众对司法革新措施的实时认知与努力到场。

[26]为此在下一步的事情中可以从以下两个方面着手：（1）扩大学者、状师等社会群体在司法革新决议当中的话语权。司法革新不仅是司法系统内部的革新，而且是涉及社会民众重要福祉的重要革新。所以，在各个国家，代表社会公共利益的学者和状师往往都在司法革新决议中占据重要的职位。日本在1999年启动的司法革新中组成了司法制度革新审议会，卖力向内阁提出司法革新意见书。

该委员会一共由13名成员组成，其中学者5名、状师3名、企业家2名、作家1名、妇女代表1名、工会代表1名，从中可以看出其广泛的代表性。[27]在台湾地域，状师通过民间司法革新基金会等组织努力推动司法革新向前生长，通过法官评鉴制度和检察官评鉴制度直接到场对司法制度运行的监视。[28]因此，在司法革新决议当中，不能仅仅局限在公检法等部门的内部决议，而且还要广泛吸收包罗法学界、状师界在内各界人士的意见。除了吸收意见之外，还应该借鉴日本的模式，吸收法学学者、状师和社会各界人士进入司法革新的有关机关，使这些人士所代表的群体利益能够在司法革新决议历程中获得充实的体现。

（2）增强司法革新决议历程的透明性，让社会民众更多到场到司法革新决议的历程当中。在司法革新决议出台的历程中，要借助现代互联网技术通过网络平台广泛地吸收社会民众的意见。最近几年，在刑事诉讼法等重要执法出台的历程中，都通过网络、报纸等媒体广泛吸收社会民众意见，取得了良好的效果。

[29]本轮司法革新也许因为任务繁重，出台意见众多，所以基本上都没有经由这样一个环节。在出台历程中，通过媒体听取社会民众的意见不光是一个吸收社会民众意见的历程，而且也是宣传司法革新，扩大社会民众对司法革新认同度的重要历程。

因此，在司法革新措施尤其是重要草案出台历程中，似乎还应坚持此种做法。再次，司法革新的推进要总体协调，稳步推进。司法革新是一个系统工程，涉及多部门的众多革新措施，差别革新举措所要解决的问题也不尽一致甚至相互矛盾。

如果不从整体上加以协调，很容易带来整体革新效果的消解。好比，立案挂号制度重在解决司法的可得性问题，而司法员额制重在解决司法革新的精英化问题，但两者同时推开的结果就是汹涌而来的案件让原来已经捉襟见肘的司法资源越发紧张，完全压缩了司法员额制革新所需要的缓解空间。因此，在下一步司法革新希望中应该进一步协同推进，以系统化的思维来推出革新举措。

可以从以下两个方面着手：（1）应该建设一个统一协调的司法革新机构，对司法革新举措推进的顺序与预期效果举行总体摆设。中央政法委现在卖力司法革新的统一协调事情，但在详细政策推进和进度上又交给法院系统、检察院系统、公安系统等司法系统自身来推进。这样容易陷入一种各自为政的田地。

[30]应该在现有基础上，建立一个相对超然的司法革新统一向导机构，吸收法学界、状师界和其他社会各界代表人士加入其中。同时要增强司法革新政策的预评估，对差别政策之间可能发生的结果做一个事前的预估。

(2)真正落实试点效果，强化对司法革新举措的事后评估。现在全国18个省级地域展开司法革新的试点，但如前所述，由于时间紧迫，试点的效果并未获得实时的总结。

一些地域即便举行宣传报道，也是报喜不报忧，其试点的效果评估总结令人质疑。[31]要更为科学地看待革新试点事情，一要对试点事情举行周期性视察，许多革新举措的运行需要一定周期才气看清其效果。二是要借助社会第三方气力对试点效果举行客观的评估。

现在许多报道和所谓评估都是试点单元自身或其上级部门提出，无法客观全面反映试点的情况，尤其是底层被革新者的声音经常被遮蔽。通过独立第三方来加以客观、科学的评估，才气更好地展现司法革新举措运行的真正效果。最后，要进一步协调司法革新的顶层设计与下层革新之间的关系。在当前司法革新当中，推行的是顶层设计与下层首创精神相联合的总体思路，这无疑是很是明智的。

不外，由于试点单元深深地镶嵌在当地司法体制和社会政治体系当中，许多问题仅仅通过提倡下层首创精神是无法解决的。下层革新的首创精神需要实时获得顶层设计的努力回应才气得以连续，而顶层设计需要找准下层实践的需求才不会流于空泛。

为此，还需要从以下几个方面来进一步革新：（1）设定司法革新的试点特区，给予特事特办的实验灵活性。现在许多地域的司改试点单元只有革新的任务，缺乏革新的配套措施，尤其在资金、人员体例等配套措施方面都未能实时跟上，使得革新的空间与努力性都受到很大的限制。既然司法革新要试点，就应该学习当年经济特区的试点，给予特殊的政策配套，只有这样才气使试点起到一个良好的示范效应。

（2）在司法革新试点当中，不仅要尊重下层的首创精神，而且要从顶层设计的角度给予须要的制度供应。好比在人财物省级统管革新、入额人员事情量测算方法、新型办案组织的基本形式、入额人员待遇落实以及司法辅助人员的职业品级措施等一系列制度设计方面，仅仅依靠下层首创精神非但解决不了，有些时候甚至会引发许多不须要的内部矛盾。在这种情况下，中央和省一级的顶层设计应该给予努力的回应，提供有效的制度救援。

只有这样，司法革新的未来门路才气越走越顺，取得预期的革新结果。【注释】[1]费孝通：《乡土中国·生育制度》，北京：北京大学出书社，1998年，第58页。[2]据统计，近五年来，上海流失法官300多名，仅2014年一年就流失74名。

北京告退法官数量到达500多人。参见赵刚：《聚焦法官流失问题，让法官职业“高峻上”起来》，《人民法院报》2015年3月14日。

[3]传统司法革新试点展开的特点，参见郭松：《刑事诉讼制度的地方性试点革新》，《法学研究》2014年第2期。[4]好比，2014年一年，上海法院系统共有105人去职，其中86人为法官，法官流失人数较2013年同比上升91.1%。

流失的法官出现“高学历、年轻化”倾向，且多为审判一线部门的业务主干。这86名法官中，有17个审判长，43人拥有硕士以上学历，63人是年富力强的70后中青年法官。

载王烨捷、周凯：《上海司改为留住青年法官开出“药方”》，《中国青年报》2015年04月20日03版。[5]好比本轮司法革新焦点的员额制与司法责任制在2012年的佛山法院和深圳福田法院革新当中就都已经涉及了。

相关报道参见刘长等：《深圳福田审判长卖力制革新：不审案的人，不能判案了》，《南方周末》2013年3月14日。[6]就现在推行司法革新试点的省份来看，所有省份都接纳考试方式来遴选入额人员。差异主要在于考试的内容和通过考试进入员额的人员规模。

[7]现在法治成熟国家一般通过任命制或选举制来提名法官人选。详细可以参见韩苏琳编译：《美英德法四国司法制度概况》，北京：人民法院出书社，2008年，第215、363、465页。

相比于任命制或选举制，考试这种方式更具有规训色彩。有些学者发现，“通过对每次考试（以致一般地对每个独立个体）的体现，作出经常性的监视和盘算评断，对学习者强加一种新的‘规训性’权力”。

参见霍金斯：《教育与学科规训制度的缘起》，李金凤译、刘建芝校，载华勒斯坦等：《学科·知识·权力》，北京：三联书店，1999年，第47页。[8]最高人民法院司法革新向导小组办公室编：《最高人民法院关于全面深化人民法院革新的意见》，北京：人民法院出书社，2015年，第260页。[9]革新开放以来，我王法院受理案件数量已连续增长30余年，由1978年的61万件，增长到2011年的1200多万件，是1978年的20倍。

而法官人数仅从1978年的6万余人，增加到现在的21万余人，是1978年的3倍多。参见毛立新：《法院“案多人少”，出路何在》，《法制晚报》2012年11月21日。[10]好比北京、山西等地要求担任助理审判员或检察员三年以上的人员才有资格申请入额。

[11]一些地方划定担任院向导、负担行政治理业务的入额人员管理平均办案量的三分之一。[12]自５月１日全面实行立案挂号制以来，停止９月３０日，共挂号一审案件620余万件，同比增长31.9％，其中民事案件同比增长22.9％，行政案件同比增长75.8％，刑事自诉案件增长60.5％。毛思倩：《“立案挂号制”实施以来 全王法院挂号初审案件同比增长31.9%》，2015年11月16日，http:∥news.xinhuanet.com/legal/2015-11/16/c_1117159120.htm，2016年5月1日。

[13]详细报道参见滑璇：《法官流失，助理也流失，留住法官助理》，《南方周末》2015年8月6日。在中西部一些欠蓬勃的下层地域，通过公务员考试来招录法官助理往往无法招录到足够的人数，导致报名与招考比例在不停下降，法院时常泛起缺编现象。

[14]刘斌：《从法官“去职”现象看法官员额制革新的制度逻辑》，《法学》2015年第10期。[15]相关革新可以参见最高法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》以及最高检察院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》。

[16]“推进以审判为中心的诉讼制度革新”是在中国共产党第十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决议》中明确提出的。而最高法院从2013年12月召开的第六次全国刑事审判事情集会以来就一直强调要实现庭审的实质化。[17]陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题（上）》，北京：中国人民大学出书社，2016年，第279-282页。

[18]樊崇义：《刑事证据规则研究》，北京：中国人民公安大学出书社，2015年，第731页。[19]罗纳德·J·艾伦等：《证据法：文本、问题与案例（第三版）》，张保生、王进喜等译，北京：高等教育出书社，2006年，第114页。[20]关于诱导性询问划定的批判，参见张保生：《证据制度的完善是实现审判中心的前提》，《执法适用》2015年第12期。关于异议机制与庭审备档制度的缺陷，参见吴洪淇：《转型的逻辑：证据法的运行情况与内部结构》，北京：中国政法大学出书社，2013年，第98-99页。

[21]最高法院对全国部门法院的刑事庭审状况举行观察之后，发现存在上述问题。参见最高人民法院刑一庭课题组：《全王法院刑事庭观察评比事情总结陈诉》，《刑事审判参考》，第100期，北京：执法出书社，2015年，第245页。[22]王亚新：《不完全财政与中国司法的去地方化》，《文化纵横》2015年第12期。[23]下层法院除了法院内部日常的行政事务之外，还包罗本级党委、政府摊派的各种运动，好比像森林防火、扶贫、上街执勤、维稳、招商引资等等。

[24]关于明希豪森逆境的解说，参见舒国滢：《走出“明希豪森逆境”》（代译序），载罗伯特·阿列克西：《执法论证理论》，舒国滢译，北京：中王法制出书社，2002年，序言第1-2页。[25]埃米尔·涂尔干：《社会分工论》，渠东译，北京：三联书店，2000年，第328页。[26]来自学术界的品评不少，好比秦前红：《当前司法革新存在的五大隐忧》，载中王法学网，2015年4月24日，http:∥www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=44967，2016年5月25日。

[27]最高人民检察院执法政策研究室组织编译：《支撑21世纪日本的司法制度》，北京：中国检察出书社，2003年，第109页。[28]关于状师到场到台湾司法革新，参见林峰正：《司法革新不能没有状师到场——台湾司法革新的履历与症结》，《南风窗》2009年第7期；关于法官评鉴制度，参见王上仁：《台湾法官评鉴制度与问题——以“法官法”为焦点》，《司法革新论评》2015年第2期。[29]左卫民：《现实与理想：关于中国刑事诉讼的思考》，北京：北京大学出书社，2013年，第84页。

[30]相关品评参见秦前红：《当前司法革新存在的五大隐忧》。[31]好比一些地域对司法革新的报道完全是形势一片大好，有些地域向导甚至放言“十年内不再需要进人”。本文原揭晓于《四川大学学报》（哲学社会科学版）2017年第3期。

（原责任编辑：魏 萍）。

本文来源：半岛体育官方平台入口-www.tmmoju.com